Comentarios sobre las cifras del paro

Muy a buenas a todo el mundo:

Como ya sabéis, ayer salió la nueva cifra de la Encuesta de Población Activa, y se batió un récord: más de seis millones doscientos mil parados, lo que hace una tasa de paro de más del 27%. Que en la realidad es mucho mayor, porque como sabemos, las personas desempleadas que están realizando cursos de formación de los Servicios Públicos de Empleo no cuentan en las estadísticas del paro.

Esta cifra, aparte de demostrar la incompetencia de este (des)Gobierno, nos deja claro también que las medidas que nos imponen desde Europa no funcionan. Pero claro, nuestro (des)Gobierno no se preocupa. Ya salió ayer Floriano para decir, sin ponerse colorado ni nada, que no debemos dejarnos impresionar por esa cifra, porque, macroeconómicamente, la cosa va bien y estamos saliendo de la crisis. O dicho en otras palabras, que mientras España vaya bien, al (des)Gobierno le importa un pimiento cómo les vaya a los españoles.

Pero tranquilidad, que nuestro (des)Gobierno tiene muy claras sus prioridades: Ahí tenemos a Gallardón dispuesto a reformar la Ley del Aborto, que eso sí es importante y no el paro.

Y luego Mariano y sus secuaces se quejan de que la gente se manifieste. Y de hecho, ayer, coincidiendo con la publicación de la encuesta de la EPA, se convocó una movilización bajo el eslogan de “Asedia elCongreso”. Y fue un fracaso, porque los organizadores se sirvieron de una retórica agresiva que, en realidad, no gusta a la gente. Es decir, que la gente no dejó (no dejamos) de ir a rodear el Congreso porque estemos a favor de las medidas de nuestro (des)Gobierno, sino porque nadie quiere (no queremos) que la violencia haga olvidar que lo verdaderamente importante es el descontento provocado por el paro, los recortes y la incompetencia supina de Mariano y sus chicos.

Pero, ¿sabéis? Si me apeteciera lanzar teorías de la conspiración, ahora mismo diría que esa convocatoria la hizo el mismo (des)Gobierno para desviar la atención del dato del paro. Y así, si la manifestación era multitudinaria, justificar el enorme (y económicamente muy costoso) despliegue policial, y, si no lo era, decir que hubo poca gente porque la ciudadanía les apoya.

Y ahora, a ver cuánto tarda alguien en llamarme demagogo. 

Feliz Día del Libro

Muy buenas a todo el mundo.

Y feliz día del libro.

Sí, porque hoy es 23 de abril de 2013, Día del Libro. Y, como puede que alguien recuerde, también uno de los días en los que, tradicionalmente, tengo que escribir algo (por ejemplo, este texto, que me gusta especialmente). Y hoy no iba a ser una excepción.

Cada día que pasa estoy más interesado por las nuevas tecnologías, por el poder de la tecnología y por su influencia en la sociedad. Pero eso no impide que siga disfrutando como un enano cuando tengo un libro entre las manos. En alguna parte leí que quien no lee libros solo vive una vida, pero que quien lee puede vivir miles. Y es verdad.

A través de los libros podemos vivir aventuras, conocer lugares lejanos mucho antes de estar en ellos físicamente, e incluso visitar lugares que nunca existieron. Y eso solo si hablamos de ficción.

Si nos referimos a la “no-ficción”, los libros nos permiten aprender, acercarnos a cuestiones que desconocíamos, abrir nuestra mente y nuestras perspectivas…

Nunca deberíamos dejar de leer. Porque si dejamos de hacerlo, también dejaremos de soñar.

Margaret Thatcher (1925-2013)

Hola a todo el mundo:

Últimamente parece que cada vez nos quedan menos referentes intelectuales. Si hace algunos meses la muerte de Jorge Semprún, la de Eric Hobsbawn o la de Herman Hessel fueron demoledoras para todos aquellos que apreciábamos su compromiso social y político (aparte de intelectual), esta semana hemos perdido también a otro intelectual comprometido: el economista y escritor José Luis Sampedro.

Pero no era de ellos de quienes quería escribir. Hoy me apetecía hacerlo de otra persona que ha fallecido estos días: la ex Primera Ministra británica Margaret Thatcher, que seguro que también fue un referente para alguien. Aunque en este caso, por nada bueno.

Alguien a quien conozco y respeto decía estos días que Thatcher había sido determinante porque a ella debemos muchas de las ideas que han llevado a que estemos en la (mala) situación en la que estamos al imponer políticas injustas a los ciudadanos (como la poll tax, que al final acabaría con su mandato). Y es que fue una de las máximas representantes de la llamada “New Right” que triunfó en el ámbito político durante los años ochenta y noventa.

Sí se puede destacar el hecho de haber sido la primera (y, hasta ahora, la única) mujer en llegar a ser Primera Ministra del Reino Unido. Pero su pensamiento, sectario y simplista, la llevó a desarrollar una política tan cafre como la que están llevando a cabo sus “cachorros” en el Reino Unido y en otros países.

Sabía muy bien como capitalizar sus éxitos, y así supo aprovechar la posibilidad que suponía la invasión de las Malvinas por parte de la Argentina dictatorial para dar la vuelta a unas elecciones que le eran adversas, usando la victoria en las islas como revulsivo.

Después, aupada por este éxito, pudo conseguir apoyos contra los mineros en la huelga de éstos, consiguiendo que se olvidara que, en realidad, la confrontación iba mucho más allá del cierre de las minas, porque en realidad el conflicto afectaba a todo el tejido productivo del país. Y con esos apoyos, pudo imponer sus ideas.

Y por eso, como bien decía el editorial de The Guardian (que, como ya habréis visto, sigo en este texto), su legado fue la división de la sociedad, el egoísmo y el culto a la avaricia, por mucho que el cine ahora quiera mostrarnos una imagen más dulcificada de ella.

¿Qué es eso de la "marca España"?

Muy buenas:

Desde hace algún tiempo, especialmente desde el cambio de Gobierno, se viene oyendo hablar de un misterioso concepto: la “marca España”. ¿Por qué digo que es “misterioso”? Porque, aunque a nuestros políticos se les llena la boca hablando de esa “marca España”, nadie se ha molestado en decirnos qué es o por qué debería importarnos que esa marca España se dañe.

A veces parece que se refieren con estas palabras a la imagen del país en el extranjero, seguramente para no asustar a los socios europeos o a los posibles inversores. O a los turistas, que parecen ser la prioridad ahora. Pero se les olvidan una cosa a este respecto:

Y es que gracias a Internet, esos socios europeos y esos posibles inversores ya no son tan fáciles de engañar con tonterías. Tienen acceso a suficiente información como para saber qué pasa, por qué pasa y cuáles son las consecuencias que puede haber.

Y precisamente por eso, el Gobierno debe tener cuidado también con lo que hace o lo que dice. Y así, no cometer la tontería que hizo Margallo esta semana, que dijo que la imputación de la infanta (presunta corrupta, recordemos) dañaba la marca España, olvidando que lo que la daña de verdad es la misma corrupción.

¿Sabéis lo que os digo yo? Que ahora mismo, en el contexto actual, la marca España no es más que un concepto vacío de contenido, y así seguirá hasta que el Gobierno (el actual o los que vengan) se den cuenta de que la imagen del país no depende de hechos concretos, sino de procesos a largo plazo, de forma que será más dañina para esa imagen, por ejemplo, el que no se tomen medidas para evitar la corrupción, que el hecho de que se impute a quienes pueden estar pringados por ella.

¿O no?

¿Democracia?

Hola a todo el mundo:

Después de una Semana Santa muy ajetreada, vuelvo a la acción, y con ganas de volver a escribir. Y hoy los temas que me preocupan son dos, aunque del primero, como todavía no he reflexionado mucho, no me voy a ocupar demasiado.

El primero es esa foto de Núñez Feijoo de vacaciones con un narcotraficante. De traca, ¿verdad? Y lo gordo es que el tipo dice que la víctima es él. El mismo que pidió la dimisión de Anxo Quintana por una foto con un empresario. Hombre, qué queréis que os diga. Yo creo que, por eso de la coherencia (que tan poco abunda entre los políticos), igual Feijoo debería dimitir, o al menos dejar el cargo hasta que la cosa se aclare. Porque eso de que a uno lo fotografíen con narcos no queda demasiado bien que digamos. Aunque bueno, al menos Feijoo fue honrado. Al menos reconoció que había nieve...

El segundo tema ya está algo viejo (y de hecho no se ha llevado a cabo finalmente), pero me sigue pareciendo importante y muy grave. Fue esa iniciativa de las Nuevas Generaciones del PP de Castellón para delatar a los profesores que "adoctrinaran" a sus alumnos (otras referencias sobre la noticia aquí, aquí y aquí). Sí, una campaña para pedir la delación anónima de los docentes. Como si siguiéramos en tiempos de la Inquisición o como si estuviéramos en un Estado totalitario. 

Me parece muy grave, y no sólo por el hecho de que se anime a delatar a los profesores, o que se pasen por el forro la libertad de cátedra. Sino también por otras cuestiones muy interesantes y que creo que no se han dicho lo bastante:

• Sabiendo cómo está el patio, muchos alumnos optarán por "delatar" al profesor que más les suspenda, así que muchas veces la denuncia no servirá para castigar al "adoctrinador", sino al que peor caiga.
• La denuncia no se haría ante las autoridades educativas correspondientes, sino ante el propio Partido. Como si esto fuera una dictadura de partido único en la que Estado y Partido fueran lo mismo.
• Y además se ponía a disposición de los alumnos que quieran una etiqueta o hastag en Twitter para llevar a cabo la denuncia, añadiendo a la denuncia la exposición pública, supongo que con una intención ejemplarizante. Menos mal que al PP siempre le sale mal su uso de las redes sociales, porque todavía no saben que para usarlas bien no basta con tener un perfil en Facebook.

Sinceramente, yo creo que si esto se hubiera llevado a cabo del todo sería una clara muestra de que hay gente que, pese a estar en política, no cree realmente en la democracia, sino que se quiere apropiar del poder para poder hacer lo que le da la gana, poniendo en ciertos empleos sólo a afines al Partido. Igual que en otros tiempos.

Y lo más curioso es que no se critican otros ciertos "adoctrinamientos".

Por cierto, aquí os dejo la respuesta a esta gente que escribió un compañero profesor.

Irak: Diez años después

Hola a todo el mundo:

Supongo que a estas alturas de la película, tod@s sabéis que este mes se cumplían diez años de la invasión de Irak. Sí, esa invasión que se justificó diciendo que era un país en el que había unas armas de destrucción masiva que nunca existieron (y que, de haber existido, se habrían fabricado con tecnología vendida por los mismos que iniciaron la invasión. Esa misma invasión contra la que  nos manifestamos todos aquellos que teníamos dos dedos de frente y sentido crítico suficiente como para cuestionar las mentiras del partido que estába (y vuelve a estar) en el Gobierno. Esa misma invasión contra la que incluso se escribió una canción de Heavy Metal ("Maldito corazón", de Saratoga, un tema muy bueno, mencionado en este artículo).

¿Y cómo está Irak actualmente, después de que su país fuera invadido, sus infraestructuras destruidas, o su población sumida en la pobreza y la desesperación? Pues mal, cómo va a estar, muy mal.

La invasión fue un error garrafal, y se debió a la megalomanía de unos gobernantes que se creían en posesión de la verdad absoluta. Ni Irak está mejor ahora que hace diez años (y Afganistán tampoco), ni el mundo es más seguro ahora, ni el petróleo está más barato.

Entonces, ¿sirvió para algo?

Sí. A nosotros nos debería haber servido para darnos cuenta que es muy necesario que los gobernantes pasen algún tipo de formación previa a ocupar cargos de responsabilidad, porque si no, cabe la posibilidad de que lleguen a ocupar cargos en los que pueden hacer daño.

Mucho daño.

Pues yo no quiero

Lo siento mucho, pero yo no quiero. No quiero que sigamos con la tontería de querer llevar los Juegos Olímpicos a Madrid. 

Ahora habrá quien diga que soy un antipatriota y que no quiero lo mejor para el país. Pero es que lo que yo creo es que, ahora mismo, lo mejor para el país es no seguir intentándolo. 

Porque creo que los gastos que conlleva (que siempre son mayores de lo presupuestado) son menores que los beneficios. Ya hay estudios que explican que los costos son mucho mayores que los beneficios a largo plazo, y también que los sobrecostes son habituales (datos aquí). 

Y porque, con lo que tenemos encima, no toca. Cuando se está recortando en cosas que deberían ser prioritarias (educación, sanidad, dependencia, I + D + i...), no estamos como para meternos en algo así. Ese dinero que se está gastando en obras faraónicas, debería ser para los ciudadanos, no para los especuladores. Y, como vemos con el caso griego, el organizar unas Olimpiadas no supone salir de la crisis o evitarla.

Llamadme antipatriota, pero es lo que opino.

Un toque de infamia

Muy buenas a todo el mundo.

Supongo que ya habréis leído ese informe hecho público por la Comunidad de Madrid en el que se narran las flagrantes faltas de ortografía y la falta de conocimientos de los aspirantes a maestros que se presentaron a las oposiciones del año 2011. Y seguramente, muchos habréis reflexionado sobre la noticia. Pero también sabréis que mucha gente no va a reflexionar y se va a quedar con lo superficial.

Porque en ese informe se dice que el 86% de los aspirantes no pasó la prueba de conocimientos. Claro que lo que no se dice es cuántas plazas había, cuánta gente se presentó o qué criterios de evaluación se siguieron. Porque muchas veces, como es lógico, si la cantidad de opositores es muy grande y el número de plazas escaso, se endurecen los criterios de evaluación.

Y se destacan las faltas de ortografía (aunque no se dice cuánta gente escribió mal tal o cual palabra), los desconocimientos geográficos o la ignorancia de las Matemáticas. Sin dejar claro cuántos de esos maestros tan poco preparados están efectivamente dando clase en la Enseñanza Pública, siendo por tanto un peligro para el futuro de nuestro país. 

Ni se nos dice cuántos excelentes profesores están trabajando día a día, dando lo mejor de sí mismos.

Lo que yo creo es que esta infamia no es más que otra maniobra de este Gobierno, en este caso desde su sucursal madrileña, para desprestigiar lo público y decir que hay que eliminarlo y cambiarlo por lo privado.

Y precisamente no hacen públicas las estadísticas más importantes:

- El 100% de los docentes de la enseñanza privada NO han pasado ningún examen, ni están obligados a reciclarse de forma continua, como si lo están los enseñantes de la pública.

- ¿En algún momento se dijo si los políticos que quieren destruir nuestros derechos saben escribir sin faltas de ortografía?

Menos mal que mis lectores no se dejan engañar por la propaganda gubernamental.

Nos vemos.

Educación y blogs

Hola a todo el mundo:

Llevo varios días dándole vueltas a una cosa que me pasó con los comentarios de uno de mis últimos textos. La verdad, rara vez he eliminado comentarios en este blog, salvo que fueran spam descarado, porque precisamente son los comentarios los que dan vida a las entradas del blog. (desde mi punto de vista, una entrada sin comentarios es un fracaso porque quiere decir que no ha llegado a suficientes personas). La única vez que había borrado un comentario fue en una antigua crónica de un concierto en la que alguien me ponía a parir porque no estaba de acuerdo con mi opinión sobre los teloneros.

Ahora bien. Que no borre los comentarios no significa que valga todo. Porque resulta que escribir entradas en un blog supone tiempo. A lo mejor no mucho, pero siempre es un tiempo valioso. Y supone un esfuerzo para reflexionar, desarrollar una idea y decidir cómo vamos a plasmarla por escrito. Que, igualmente, puede ser un esfuerzo mayor o menor, pero real. Y precisamente por eso, hay que mantener un mínimo de educación a la hora de criticar o mostrar desacuerdo con lo que se dice en la entrada de blog, para demostrar respeto al autor y, sobre todo, al tiempo y esfuerzo que ha invertido. 

Por eso hay que elegir las palabras con mucho cuidado, porque lo que a nosotros nos puede parecer un comentario inocente, a otras personas les puede parecer una ofensa intolerable. Y si resulta que a quien modera los comentarios le parece que una palabra, dicha además desde el anonimato, no debería aparecer y opta por no publicar el comentario (que, por cierto, me parece mucho más honrado que editarlo, opción que también existe), pues creo que no es necesario hacer críticas en las que se incluyan conceptos como "falta de ética (periodística)" o "censura", que también lo leí. Por cierto, que por respeto a los periodistas que conozco y a quienes aprecio, yo jamás me atrevería a aplicarme a mí mismo el concepto de "periodista", ni en este blog, ni en ninguna de mis otras actividades en internet.

Y de todas formas, éste es mi blog, y precisamente lo tengo para decir lo que me apetece, como me apetece, y soltando las barbaridades que me apetece. Y lo que escribo son opiniones, no verdades absolutas, y si no son correctas hay muchas formas de decirlo manteniendo las formas.

Nos vemos.

¿Quién fue Chávez?

Muy buenas:

Supongo que todo el mundo sabe ya que la noticia internacional de esta semana fue el fallecimiento de Hugo Chávez. Personaje amado y odiado a partes iguales, del Presidente de Venezuela hemos oído de todo.

Y sin embargo, desde mi punto de vista, un acercamiento a la figura de Chávez no puede limitarse a una mera disertación ideológica, porque nos encontramos ante de uno de los personajes más complejos, poliédricos y, sobre todo, controvertidos de la Historia reciente, y seguramente sobre él se van a escribir muchos libros y Tesis doctorales, y no es posible que yo descubra nada con una simple entrada en un blog.

Sus partidarios nos dicen que fue el que terminó con el analfabetismo en su país, y mejoró la sanidad o el acceso a la vivienda. Pero sus detractores nos van a recordar que fue durante su mandato cuando se dispararon las tasas de delincuencia y de corrupción, que trató de llegar al poder en su momento mediante un golpe de Estado, o que, cuando un medio de comunicación no era afín a él, lo cerraba. Todo eso es verdad.

Como también es verdad que tenía relaciones diplomáticas con dictadores, como los hermanos Castro de Cuba, o con gobernantes muy poco afines a las formas occidentales, como el de Irán. Pero esos contactos diplomáticos no son tan distintos a los que tuvieron en un pasado no tan lejano otras democracias consolidadas (no olvidemos que los Estados Unidos financiaron a dictadores en América Latina, o que el rey Juan Carlos tuvo una conocida relación diplomática con el rey de Marruecos).

Se le podría acusar de que bajo su mandato su país centró su crecimiento económico casi exclusivamente en el petróleo. Pero por ejemplo, España estuvo muchos años centrándose sólo en la construcción y el turismo.

Y era también un gobernante que sabía muy bien cómo servirse de los medios de comunicación, y sabía cómo atraerse el favor de las masas. Tanto, que ahora que falta estamos asistiendo a un espectáculo impresionante de culto al líder, que empezó con rumores de que iba a ser enterrado en el Panteón, junto a la tumba del libertador Simón Bolívar, y que continúa con la noticia que supimos estos días de que finalmente su cadáver va a ser embalsamado y depositado en el futuro Museo de la Revolución. Todo eso casa a la perfección con su descomunal megalomanía.

Por todo ello, creo que va a pasar mucho tiempo antes de que una figura tan compleja pueda ser definida en todas sus facetas.

Hemeroteca: Concierto de The Offspring (Oviedo, 21-9-2005)

Hola a todo el mundo:

Continuando con mi recién adquirida costumbre de usar el apartado de música de mi blog para hacer algo de "arqueología musical", hoy os voy a hablar del concierto que dieron los californianos The Offspring en Oviedo en el año 2005, en plenas fiestas de San Mateo.O mejor dicho, el mismo día de San Mateo.

La verdad es que ese año fue muy especial para mí. Me había licenciado el año anterior, y 2005 fue el primer año que trabajé como arqueólogo profesional, y además, entonces tenía novia. Lo que no sabía, es que justo un año y un día después, iba a presentar mi Memoria de Investigación de doctorado (de la que saqué un libro y varios artículos). 

Pero bueno, vamos a lo que importa. Realmente, aunque durante mis años de instituto Offspring fueron un de los grupos que más me gustaron, he de reconocer que en mi vida adulta les he ido perdiendo la pista, hasta el punto de que, actualmente, sólo los escucho cuando alguna canción suya sale en mi mp3 de forma inesperada. No obstante, en su momento me pareció que no era mala cosa acercarme a verlos, ya que actuaban tan cerca de casa. Así que allí me fui, con el Boni. 

El complejo deportivo de San Lázaro, donde unos años después actuarían Extremoduro en un concierto del que ya os hablé, estaba literalmente a rebosar. Tanto, que vimos la actuación desde bastante lejos. Aún así, creo recordar que había pantallas que nos permitieron no perder detalle de lo que pasaba en el escenario.

La actuación se abrió con "Americana", para que, sin parar, Dexter Holland dijera "Okey", y se marcaran, a toda leche, "All I want", que por cierto es mi canción favorita del grupo.

La gente se volvía loca, y cada canción servía para que nos lo pasáramos un poco mejor. Con "Walla Walla" se formaron unos cuantos pogos, y con la más íntima "Gone away", otra de mis favoritas, seguimos disfrutando. 

Van dejando caer temas de sus primeros discos, y también otros más recientes, de su etapa más comercial. Así, suenan "Bad habit" o "Gotta get away" de su aclamado Smash, pero también otras como "Staring at the sun" o la conocida "Pretty fly (for a white guy)". Después de ésta, suena "The kids aren't all right" y se van para los bises. 

Los bises fueron muy cortos, con sólo tres canciones. Empezaron con "Pay the man", de Americana, siguieron con "(Can't get my head) Around you" y finalizaron con un tema de Smash, concretamente "Self steem".

Visto con cierto margen de tiempo, el concierto fue muy corto (como suele ocurrir con los de este estilo), pero no por eso fue menos intenso. Pese a todo valió la pena ir hasta allí. 

No será mi grupo favorito, pero qué bien lo pasamos.

La diferencia

Hola a todo el mundo:

La semana pasada, paseando por Gijón con una de vosotros, empezamos a comentar todo el daño que está haciendo el Gobierno actual, y de paso lo comparamos con el anterior. Mi acompañante (sí, tú) me dijo que los anteriores también lo habían hecho mal. Y yo intenté decir que, pese a todo, alguna diferencia hay entre unos y otros.

No voy a ser yo el que ahora defienda la gestión de Zapatero. A lo largo de mis textos de estos últimos años ya habéis podido comprobar que durante la primera legislatura sí apoyé sus medidas sociales, aunque durante la segunda su gestión de la política económica cada vez me parecía más errática, hasta el punto de llegar a decir en cierta ocasión que me parecía equivocada. De la misma forma, también habéis visto cómo he criticado todas y cada una de las chapuzas y ataques a la ciudadanía que está llevando a cabo el Gobierno actual. Y precisamente por eso, creo que hay una diferencia entre las acciones de unos y las de otros. Diferencia que, lo digo desde ya, no hace que unas sean mejores o peores que las otras. 

La diferencia radica en el hecho de que Zapatero jamás tuvo mayoría absoluta y Rajoy (desgraciadamente) sí la tiene. Debido a la falta de mayoría absoluta, las decisiones de Zapatero no se podían aprobar porque sí, sino que exigían la negociación con otras fuerzas políticas, lo que matizó, flexibilizó e incluso atenuó el calado de sus medidas. Eso también impidió que sus medidas fueran únicamente ideológicas.

Sin embargo, la mayoría absoluta de Mariano Rajoy está haciendo que cualquier medida, por impopular, traída por los pelos, absurda, sectaria o inútil que se les pase la imaginación, haciendo que muchas veces sus decisiones se basen más en la mera ideología que en la lógica política o económica.

Ya sé que estos argumentos son un tanto simplistas y de perogrullo, pero todavía no los había leído en textos de analistas supuestamente "serios". 

Seguimos en contacto.

Me lo están poniendo fácil

Que sí, hombre, que sí, que me lo ponen muy fácil. Yo llevaba varios días sin tener tiempo de escribir nada, y ahora resulta que el Gobierno me pone los temas en bandeja, así que con leer un par de artículos y sentarme cinco minutos a escribir, ya lo tengo hecho. 

Resulta que seguimos a vueltas con el caso del señor Bárcenas, y con él, cada día escuchamos cosas más raras y absurdas. Sin ir más lejos, el otro día nuestra amiga María Dolores de Cospedal quiso explicar por qué Bárcenas había cobrado hasta hace poco tiempo del Partido Popular. Yo creo que la verdad no se prepara, se dice y ya está, así que si el espectáculo de la señora Cospedal el otro día fue tan bizarro, será porque lo que decía no era verdad y encima no lo llevaba preparado. Porque con un discurso digno de un estudiante al que le preguntan una lección que no ha estudiado y se pone a divagar sin decir nada, se puso a marear la perdiz con lo de que con Bárcenas habían pactado "una indemnización en diferido", simulando una relación laboral. O sea, que por un lado se empieza a inventar conceptos que nadie sabe qué significan, y por otro nos dice que están llevando a cabo un hecho ilegal, porque la simulación lo es.

Y para que todo esto sea más rocambolesco, Bárcenas va y demanda al Partido Popular por despido improcedente, y además se apunta al paro, con lo que se podría dar el absurdo de que este fulano, al que pillaron con más de treinta millones de euros en una cuenta en Suiza, acabara cobrando el paro. Con un par.

Que sí. Que ya sé que sería mucho más importante hablar de todo lo malo que se hizo con las Cajas de Ahorros. Pero creo que decir que el Partido que está gobernando tiene todo esto debajo de la alfombra también es importante.

Hombre ya.

Regeneración democrática

Muy buenas:

Estos días tenemos a mucha gente hablando de regeneración democrática en nuestro país. Y entre esas personas, ayer mismo tuvimos a Esperanza Aguirre. Y sin embargo, pese a tanto que está hablando ahora la gente de regeneración democrática, no estamos viendo ideas verdaderamente factibles para llevarla a cabo.

Porque sí, vale que nos digan que hacen falta los mejores. Pero no se nos dice quiénes pueden ser esos mejores. ¿Los de siempre? ¿Gente joven? A este respecto, yo creo que una verdadera regeneración democrática debería empezar por la regeneración de los propios políticos, dejando que los puestos de responsabilidad estuvieran en manos de gente más joven, como Alberto Garzón o Beatriz Talegón, que acaba de sacarle los colores a toda la socialdemocracia europea (antes de que nadie hable de demagogia: tiene que haber un término medio entre reunirse en un hotel de cinco estrellas y hacerlo debajo de un puente).

Pero la regeneración también puede llegar con la inclusión de una mayor transparencia, que evitara actos tan bizarros como el de hoy en el Congreso, que vino Mario Draghi, y todo lo que pase se va a desarrollar a puerta cerrada, sin ni siquiera cobertura para los móviles.

O la regeneración puede venir con el desarrollo del Gobierno abierto, ese Gobierno que supera la democracia representativa dando paso a la democracia conversacional y abierta, que utiliza las Nuevas Tecnologías para que los ciudadanos puedan participar en la toma de decisiones, ese Gobierno que, por eso, entabla una “conversación” con los ciudadanos y escucha lo que dicen, para así tomar decisiones basadas en sus necesidades y preferencias. Y que utiliza esas mismas Nuevas Tecnologías para comunicar sus decisiones de forma abierta y transparente. Es decir, justo lo que aquí no tenemos, porque hoy mismo, la mayoría absoluta de nuestro Gobierno va a impedir que se pueda aprobar la dación en pago, pese a que fue solicitada con las firmas de más de un millón cuatrocientas mil personas.

Cuando los partidos políticos empiecen a hablar de estas cuestiones a las que me refiero, entonces podemos empezar a hablar de regeneración democrática.

Hasta entonces, eso de regeneración democrática no será más que un concepto vacío de significado.

El Jefe es el jefe

Hola a todo el mundo:

Como ya expliqué el otro día, voy a aprovechar que mis crónicas recientes aparecen en MetalCry para utilizar este blog para hablaros de conciertos más antiguos. Así que hoy, aprovechando que se acaba de saber que su único concierto de este año en España va a ser, precisamente en Gijón, pues os voy a hablar del que concierto que dio Bruce Springsteen con E-Street BAnd hace casi diez años en Gijón, concretamente el 15 de mayo de 2003 (pocos días antes de que tocaran Iron Maiden).

Me acuerdo casi como si hubiera sido ayer. Era un jueves muy chulo y soleado, yo fui al concierto con mi padre. Lo primero que tuve que decidir ese día es que iba a pasar de ir a la clase de Arqueología Medieval que tenía esa tarde. No obstante, el profesor, que años después me iba a dirigir la Memoria de Investigación, nos dijo que no iba a haber clase ese día. Yo creí que sería porque él también quería ver al Boss, pero no: era que ese día se presentaba la Carta Arqueológica de Gijón.

Repito. Era una tarde primaveral, y yo era la primera vez que iba a ver un concierto en el estado de El Molinón. Nos sentamos en la grada y vemos que el escenario es enorme. La leche de grande, para más señas. 

Entonces, puntualmente a las nueve de la noche, la música de ambiente deja de sonar y empiezan a salir al escenario los miembros de la E-Street Band uno por uno. Esa gente tan carismática como Steven van Zandt o el "Big Man" Clarence Clemons, que fue de los que recibió una de las mayores ovaciones. Y el último en salir, totalmente vestido de negro, con su armónica y su Fender Telecaster colgada fue, cómo no, el Boss.

Nos da las buenas noches, pronunciando mal el nombre de la ciudad (y eso que era la segunda vez que tocaba aquí...) y empieza a saco con "The primise land", a la que siguió "The rising", el tema que daba título a su álbum más reciente. 

No nos dio un segundo de respiro, corriendo de un lado a otro, cantando canciones como "Lonesome day", "Waitin' on a sunny day" o "Badlands", que eran himnos para las varias decenas de miles que estábamos allí. 

Durante dos horas estuvo comunicativo, simpático y entregado, igual que el público, y terminó la primera parte de la actuación con "My hometown", "Backstreets" e "Into the fire".

Y entonces empezaron los bises, que en dos tandas, duraron casi otra hora más y durante los que también tocó el piano.

La primera tanda de bises empezó con "Cadillac ranch" y después, la mítica "Born to run". Tocó varias canciones más, y terminó esta tanda con un medley. La segunda tanda se inició con "My city of ruins", y terminó con las legendarias y geniales "Thunder road" y, por supuesto, "Dancing in the dark", que sonó espléndida. Y venga, según terminaron, los asistentes se pudieron ya a desmontar el escenario.

En defintiva, tres horas de buena música que nos hizo disfrutar como enanos. A ver si este año lo hace igual de bien.

La enfermedad

Llevo varios días preocupado por la situación socio-política de este país. Supongo que eso se relacionará con el hecho de que tengo ideas de sobra para escribir, claro. Y después de mucho comerme la cabeza y reflexionar (que no siempre es lo mismo), he llegado a la conclusión de que la corrupción, la incompetencia o la ignorancia de los políticos, o la rapacidad de éstos y de muchos empresarios, si bien son muy importantes, no son las únicas causas de que estemos como estamos. Otro motivo para esta situación es la mentalidad cada vez más arraigada de que para triunfar (o simplemente para ganarse bien la vida) no hace falta esfuerzo, sino estar en el lugar apropiado en el momento preciso, o tener buenos padrinos.

Y es que sólo así se explica que año tras año haya gente que quiere entrar en programas como Gran Hermano o Gandía Shore, o que cada vez sea más habitual ver a gente que tiene cargos muy bien remunerados en partidos políticos, pese a no tener formación ni más mérito que llevar años con un carné en la cartera. 

Así, vemos a gente sin más estudios que el Bachillerato (cuando lo tienen) ganando verdaderos dinerales por ejercer de "asesores" de su amigo, el político de turno. Claro que éste es el punto en el que nos preguntamos sobre qué pueden asesorar estas personas. ¿Sobre si es mejor leer el As o el Marca? ¿Sobre cómo trepar para no tener que trabajar?

Pues gente así cada vez hay más en este país, y no hacen más que perpetuar la verdadera enfermedad, el verdadero cáncer de nuestro país: la creencia de que formarse o esforzarse no sirve de nada, que lo que vale es el enchufe.

Y al tratamiento de esa enfermedad no ayudan para nada el ejemplo de los políticos incompetentes e ignorantes que tenemos. 

Y mientras la enfermedad no se cure, la situación no va a cambiar realmente.

¿Corrupción buena vs. corrupción mala?

Hola a todo el mundo:

Ayer, a través del Facebook, tomé parte en una discusión iniciada por alguien que dijo que los votantes de derechas son más indulgentes con la corrupción. Alguien de derechas (que me lee) le quiso rebatir, yo entré apoyando la idea original, y así se montó la discusión.

Sin embargo, hubo un argumento de mi rival político que me dejó desconcertado. El argumento según el cual, los votantes de izquierdas queremos que el PP tenga corrupción y aplaudimos todos los casos, verdaderos o no, que aparecen. Y yo creo que ése es un argumento demasiado simplista.

Porque nadie en su sano juicio (político) debería alegrarse de la corrupción, ni siquiera de la corrupción del partido contrario. Porque en realidad, en una democracia, no existen (o no deberían existir) los contrarios, siempre, claro, que nadie defiende ideas antidemocráticas. Lo que hay son formas distintas (y más o menos acertadas) de responder a la situación social. 

No podemos ser sectarios y vivir la política como esto fuera el Madrid-Barça. Ningún partido puede gobernar siempre, porque eso haría que  se convirtiera en algo monolítico alejado de su votantes y, en última instancia, de la sociedad.Y por eso no podemos considerar que la corrupción de un partido (el "nuestro") es buena, mientras que la de otro (el "contrario") es mala, porque la corrupción es mala venga de donde venga.

Por eso, la corrupción de un partido no es algo de lo que alegrarse, porque es algo que lleva al descrédito de toda la clase política (¿cuántas veces habéis escuchado eso de que “todos son iguales”?), perjudicando al sistema democrático que, como dijo aquél, es el peor sistema político, si exceptuamos a todos los demás.

Y es por eso que considero que nunca se hay que alegrar de que un partido sea corrupto. Porque es parte del mismo sistema que el resto de partidos, y lo que está haciendo es socavar al propio sistema con su corrupción.

Política suicida

Muy buenas:

Revisando los textos políticos que escribí durante los últimos dos meses en este blog, me dí cuenta de que utilizo varias veces las palabras “política suicida” para referirme a la política llevada a cabo por nuestro Gobierno. Sin embargo, no explico por qué lo hago. Ni por qué uso ese concepto y no otros.

Porque tal vez podría ser más claro utilizar las palabras “política agresiva”, o incluso “política sociópata” para hablar de lo que hace este Gobierno, por su costumbre de ir en contra de los intereses y el bienestar de los ciudadanos. Pero en cambio, utilizo las palabras “política suicida”.

Y el motivo es muy claro: porque su política va, supongo que de forma deliberada, contra nosotros, contra los ciudadanos. Pero, de forma inconsciente, esa política va también contra el propio Gobierno y contra toda la clase política. Porque esa política, injusta, errática, ineficaz y chapucera, al perjudicar a los ciudadanos, hace que éstos empiecen a considerar que el Gobierno, lejos de intentar salir de la crisis, lo que busca es hacerla más profunda. Y ese descrédito progresivo del Gobierno, a la larga, se convierte también en el descrédito de toda la clase política.

Y así, mediante su forma chapucera de gobernar, este Gobierno está consiguiendo no sólo perder los apoyos de la ciudadanía, sino también conseguir que esa ciudadanía considere que todos los políticos son iguales, y que todos son culpables de nuestra situación.

Y por eso digo que la suya es una “política suicida”.

Los peligros del populismo

Hola a todo el mundo:

Al hilo de lo que escribí ayer, hoy me gustaría hablaros del que yo creo que es el mayor riesgo que tenemos en vista de cómo está la situación: de que se desarrolle algún tipo de movimiento populista que pueda canalizar el descontento de la sociedad, y que pueda llegar a ser peor que lo que ya tenemos. Que ya sería decir.

Como bien sabemos, en momentos de crisis se tiende a buscar culpables y a aceptar soluciones fáciles. Eso ya lo vimos en el ascenso de los fascismos después del crack de 1929.

Y algo parecido, salvando las distancias, claro, se vio en las pasadas elecciones generales, cuando Rajoy ganó con un discurso sencillo, basado en la idea de que con sólo quitar a Zapatero y ponerlo a él, la cosa mejoraría. Pero ahora, año y pico después, cuando se está viendo que la realidad es bastante más complicada de lo que Rajoy contaba, los recortes y la corrupción están empezando a hacer que la gente se cabree cada vez más. Y ese cabreo, a su vez, está derivando en un progresivo desinterés de la sociedad por la cuestión política, cuando no directamente en un rechazo abierto.

De forma que estamos en el punto en el que pueden empezar a calar los discursos populistas verdaderamente peligrosos. Los que se relacionan con el ascenso de figuras como la de Berlusconi, o con el de partidos de ideologías tan poco recomendables como el partido Jobbik en Hungría o Amanecer Dorado en Grecia. Y entonces sí que tendríamos un problema.

Porque el riesgo de que pueda aparecer un líder carismático y populista siempre está presente, sobre todo ahora que internet pone a nuestra disposición un sinfín de medios de transmitir los mensajes que ese líder quiera lanzar a la audiencia. Y si ese líder no canaliza a sus seguidores hacia la solución de los problemas, sino que se limita a transmitirles ideas sencillas que les convenzan de que la culpa es un grupo concreto, la situación puede derivar, como ya hemos visto en Grecia o Hungría, en violencia.

Y no creo que nadie vea este escenario como una opción agradable.

Estemos atentos.

Vergonzoso

Me hierve la sangre, colegas.

Me hierve la sangre porque cada día me doy más cuenta de que la clase política española no sólo es la peor preparada de nuestra Historia, sino que encima está podrida. Y por eso me niego a creer que la clase política sea un reflejo de la sociedad, porque no quiero creer que la sociedad sea igual de corrupta y de miserable.

Porque nos estamos encontrando con que a un partido político le salen corruptelas. Y no a un partido cualquiera. Al partido que gobierna.

Podíamos decir que este partido ya es poco de fiar desde el momento en el que ganó unas elecciones mintiendo en todas y cada una de sus promesas. Pero no vamos a ir por ahí.

Vamos a decir que un partido de su importancia, que aglutina a más de diez millones de votantes a los que representa, y que, desde el momento en el que llega al Gobierno, representa a toda la nación (nos guste o no), debería ser intachable. O si no lo es, porque siempre habrá ovejas negras, debería ser ejemplarizante en su respuesta a la corrupción, recordando que su mala actuación no mancha sólo a su partido, sino a toda la clase política y a todos los ciudadanos a los que esa clase política representa. O sea, a toda la sociedad. 

O lo que es lo mismo, la corrupción de unos pocos mancha a toda la sociedad y deja por los suelos la imagen del país. Ese mismo país que nuestro Gobierno dice defender. 

Pero no. El Gobierno opta por decir que va a hacer una audioría interna (¿y cómo piensan auditar el dinero negro, que es precisamente el que NO aparece en los registros?), para después criticar al mensajero. Y todo con el apoyo de sus fieles escuderos.

En este país hemos visto mucha corrupción. Y hemos visto a políticos en la cárcel y a políticos que se libraron de ella por tecnicismos. Pero ahora lo que estamos viendo es un partido en el Gobierno que no es capaz de dar respuestas claras a sus ciudadanos, esos mismos ciudadanos que sufren recortes mientras se rescata a bancos, y que ven atónitos cómo se indulta a kamikazes, torturadores, se deja sin sanción a los policías que cargaron en Atocha o se presenta a Carromero como una víctima. 

Pero claro, todo esto que digo, como es verdad, simplemente será considerado demagogia.

¿A que se entiende ahora el cabreo que tengo?