jueves, marzo 21, 2013

Irak: Diez años después

Hola a todo el mundo:
Supongo que a estas alturas de la película, tod@s sabéis que este mes se cumplían diez años de la invasión de Irak. Sí, esa invasión que se justificó diciendo que era un país en el que había unas armas de destrucción masiva que nunca existieron (y que, de haber existido, se habrían fabricado con tecnología vendida por los mismos que iniciaron la invasión. Esa misma invasión contra la que  nos manifestamos todos aquellos que teníamos dos dedos de frente y sentido crítico suficiente como para cuestionar las mentiras del partido que estába (y vuelve a estar) en el Gobierno. Esa misma invasión contra la que incluso se escribió una canción de Heavy Metal ("Maldito corazón", de Saratoga, un tema muy bueno, mencionado en este artículo).
¿Y cómo está Irak actualmente, después de que su país fuera invadido, sus infraestructuras destruidas, o su población sumida en la pobreza y la desesperación? Pues mal, cómo va a estar, muy mal.
La invasión fue un error garrafal, y se debió a la megalomanía de unos gobernantes que se creían en posesión de la verdad absoluta. Ni Irak está mejor ahora que hace diez años (y Afganistán tampoco), ni el mundo es más seguro ahora, ni el petróleo está más barato.
Entonces, ¿sirvió para algo?
Sí. A nosotros nos debería haber servido para darnos cuenta que es muy necesario que los gobernantes pasen algún tipo de formación previa a ocupar cargos de responsabilidad, porque si no, cabe la posibilidad de que lleguen a ocupar cargos en los que pueden hacer daño.
Mucho daño.

miércoles, marzo 20, 2013

Pues yo no quiero

Lo siento mucho, pero yo no quiero. No quiero que sigamos con la tontería de querer llevar los Juegos Olímpicos a Madrid. 
Ahora habrá quien diga que soy un antipatriota y que no quiero lo mejor para el país. Pero es que lo que yo creo es que, ahora mismo, lo mejor para el país es no seguir intentándolo. 
Porque creo que los gastos que conlleva (que siempre son mayores de lo presupuestado) son menores que los beneficios. Ya hay estudios que explican que los costos son mucho mayores que los beneficios a largo plazo, y también que los sobrecostes son habituales (datos aquí). 
Y porque, con lo que tenemos encima, no toca. Cuando se está recortando en cosas que deberían ser prioritarias (educación, sanidad, dependencia, I + D + i...), no estamos como para meternos en algo así. Ese dinero que se está gastando en obras faraónicas, debería ser para los ciudadanos, no para los especuladores. Y, como vemos con el caso griego, el organizar unas Olimpiadas no supone salir de la crisis o evitarla.
Llamadme antipatriota, pero es lo que opino.


lunes, marzo 18, 2013

Un toque de infamia

Muy buenas a todo el mundo.
Supongo que ya habréis leído ese informe hecho público por la Comunidad de Madrid en el que se narran las flagrantes faltas de ortografía y la falta de conocimientos de los aspirantes a maestros que se presentaron a las oposiciones del año 2011. Y seguramente, muchos habréis reflexionado sobre la noticia. Pero también sabréis que mucha gente no va a reflexionar y se va a quedar con lo superficial.
Porque en ese informe se dice que el 86% de los aspirantes no pasó la prueba de conocimientos. Claro que lo que no se dice es cuántas plazas había, cuánta gente se presentó o qué criterios de evaluación se siguieron. Porque muchas veces, como es lógico, si la cantidad de opositores es muy grande y el número de plazas escaso, se endurecen los criterios de evaluación.
Y se destacan las faltas de ortografía (aunque no se dice cuánta gente escribió mal tal o cual palabra), los desconocimientos geográficos o la ignorancia de las Matemáticas. Sin dejar claro cuántos de esos maestros tan poco preparados están efectivamente dando clase en la Enseñanza Pública, siendo por tanto un peligro para el futuro de nuestro país. 
Ni se nos dice cuántos excelentes profesores están trabajando día a día, dando lo mejor de sí mismos.
Lo que yo creo es que esta infamia no es más que otra maniobra de este Gobierno, en este caso desde su sucursal madrileña, para desprestigiar lo público y decir que hay que eliminarlo y cambiarlo por lo privado.
Y precisamente no hacen públicas las estadísticas más importantes:
- El 100% de los docentes de la enseñanza privada NO han pasado ningún examen, ni están obligados a reciclarse de forma continua, como si lo están los enseñantes de la pública.
- ¿En algún momento se dijo si los políticos que quieren destruir nuestros derechos saben escribir sin faltas de ortografía?
Menos mal que mis lectores no se dejan engañar por la propaganda gubernamental.
Nos vemos.

miércoles, marzo 13, 2013

Educación y blogs

Hola a todo el mundo:
Llevo varios días dándole vueltas a una cosa que me pasó con los comentarios de uno de mis últimos textos. La verdad, rara vez he eliminado comentarios en este blog, salvo que fueran spam descarado, porque precisamente son los comentarios los que dan vida a las entradas del blog. (desde mi punto de vista, una entrada sin comentarios es un fracaso porque quiere decir que no ha llegado a suficientes personas). La única vez que había borrado un comentario fue en una antigua crónica de un concierto en la que alguien me ponía a parir porque no estaba de acuerdo con mi opinión sobre los teloneros.
Ahora bien. Que no borre los comentarios no significa que valga todo. Porque resulta que escribir entradas en un blog supone tiempo. A lo mejor no mucho, pero siempre es un tiempo valioso. Y supone un esfuerzo para reflexionar, desarrollar una idea y decidir cómo vamos a plasmarla por escrito. Que, igualmente, puede ser un esfuerzo mayor o menor, pero real. Y precisamente por eso, hay que mantener un mínimo de educación a la hora de criticar o mostrar desacuerdo con lo que se dice en la entrada de blog, para demostrar respeto al autor y, sobre todo, al tiempo y esfuerzo que ha invertido. 
Por eso hay que elegir las palabras con mucho cuidado, porque lo que a nosotros nos puede parecer un comentario inocente, a otras personas les puede parecer una ofensa intolerable. Y si resulta que a quien modera los comentarios le parece que una palabra, dicha además desde el anonimato, no debería aparecer y opta por no publicar el comentario (que, por cierto, me parece mucho más honrado que editarlo, opción que también existe), pues creo que no es necesario hacer críticas en las que se incluyan conceptos como "falta de ética (periodística)" o "censura", que también lo leí. Por cierto, que por respeto a los periodistas que conozco y a quienes aprecio, yo jamás me atrevería a aplicarme a mí mismo el concepto de "periodista", ni en este blog, ni en ninguna de mis otras actividades en internet.
Y de todas formas, éste es mi blog, y precisamente lo tengo para decir lo que me apetece, como me apetece, y soltando las barbaridades que me apetece. Y lo que escribo son opiniones, no verdades absolutas, y si no son correctas hay muchas formas de decirlo manteniendo las formas.
Nos vemos.

sábado, marzo 09, 2013

¿Quién fue Chávez?

Muy buenas:
Supongo que todo el mundo sabe ya que la noticia internacional de esta semana fue el fallecimiento de Hugo Chávez. Personaje amado y odiado a partes iguales, del Presidente de Venezuela hemos oído de todo.
Y sin embargo, desde mi punto de vista, un acercamiento a la figura de Chávez no puede limitarse a una mera disertación ideológica, porque nos encontramos ante de uno de los personajes más complejos, poliédricos y, sobre todo, controvertidos de la Historia reciente, y seguramente sobre él se van a escribir muchos libros y Tesis doctorales, y no es posible que yo descubra nada con una simple entrada en un blog.
Sus partidarios nos dicen que fue el que terminó con el analfabetismo en su país, y mejoró la sanidad o el acceso a la vivienda. Pero sus detractores nos van a recordar que fue durante su mandato cuando se dispararon las tasas de delincuencia y de corrupción, que trató de llegar al poder en su momento mediante un golpe de Estado, o que, cuando un medio de comunicación no era afín a él, lo cerraba. Todo eso es verdad.
Como también es verdad que tenía relaciones diplomáticas con dictadores, como los hermanos Castro de Cuba, o con gobernantes muy poco afines a las formas occidentales, como el de Irán. Pero esos contactos diplomáticos no son tan distintos a los que tuvieron en un pasado no tan lejano otras democracias consolidadas (no olvidemos que los Estados Unidos financiaron a dictadores en América Latina, o que el rey Juan Carlos tuvo una conocida relación diplomática con el rey de Marruecos).
Se le podría acusar de que bajo su mandato su país centró su crecimiento económico casi exclusivamente en el petróleo. Pero por ejemplo, España estuvo muchos años centrándose sólo en la construcción y el turismo.
Y era también un gobernante que sabía muy bien cómo servirse de los medios de comunicación, y sabía cómo atraerse el favor de las masas. Tanto, que ahora que falta estamos asistiendo a un espectáculo impresionante de culto al líder, que empezó con rumores de que iba a ser enterrado en el Panteón, junto a la tumba del libertador Simón Bolívar, y que continúa con la noticia que supimos estos días de que finalmente su cadáver va a ser embalsamado y depositado en el futuro Museo de la Revolución. Todo eso casa a la perfección con su descomunal megalomanía.
Por todo ello, creo que va a pasar mucho tiempo antes de que una figura tan compleja pueda ser definida en todas sus facetas.

viernes, marzo 08, 2013

Hemeroteca: Concierto de The Offspring (Oviedo, 21-9-2005)

Hola a todo el mundo:
Continuando con mi recién adquirida costumbre de usar el apartado de música de mi blog para hacer algo de "arqueología musical", hoy os voy a hablar del concierto que dieron los californianos The Offspring en Oviedo en el año 2005, en plenas fiestas de San Mateo.O mejor dicho, el mismo día de San Mateo.
La verdad es que ese año fue muy especial para mí. Me había licenciado el año anterior, y 2005 fue el primer año que trabajé como arqueólogo profesional, y además, entonces tenía novia. Lo que no sabía, es que justo un año y un día después, iba a presentar mi Memoria de Investigación de doctorado (de la que saqué un libro y varios artículos). 
Pero bueno, vamos a lo que importa. Realmente, aunque durante mis años de instituto Offspring fueron un de los grupos que más me gustaron, he de reconocer que en mi vida adulta les he ido perdiendo la pista, hasta el punto de que, actualmente, sólo los escucho cuando alguna canción suya sale en mi mp3 de forma inesperada. No obstante, en su momento me pareció que no era mala cosa acercarme a verlos, ya que actuaban tan cerca de casa. Así que allí me fui, con el Boni. 
El complejo deportivo de San Lázaro, donde unos años después actuarían Extremoduro en un concierto del que ya os hablé, estaba literalmente a rebosar. Tanto, que vimos la actuación desde bastante lejos. Aún así, creo recordar que había pantallas que nos permitieron no perder detalle de lo que pasaba en el escenario.
La actuación se abrió con "Americana", para que, sin parar, Dexter Holland dijera "Okey", y se marcaran, a toda leche, "All I want", que por cierto es mi canción favorita del grupo.
La gente se volvía loca, y cada canción servía para que nos lo pasáramos un poco mejor. Con "Walla Walla" se formaron unos cuantos pogos, y con la más íntima "Gone away", otra de mis favoritas, seguimos disfrutando. 
Van dejando caer temas de sus primeros discos, y también otros más recientes, de su etapa más comercial. Así, suenan "Bad habit" o "Gotta get away" de su aclamado Smash, pero también otras como "Staring at the sun" o la conocida "Pretty fly (for a white guy)". Después de ésta, suena "The kids aren't all right" y se van para los bises. 
Los bises fueron muy cortos, con sólo tres canciones. Empezaron con "Pay the man", de Americana, siguieron con "(Can't get my head) Around you" y finalizaron con un tema de Smash, concretamente "Self steem".
Visto con cierto margen de tiempo, el concierto fue muy corto (como suele ocurrir con los de este estilo), pero no por eso fue menos intenso. Pese a todo valió la pena ir hasta allí. 
No será mi grupo favorito, pero qué bien lo pasamos.

jueves, marzo 07, 2013

La diferencia

Hola a todo el mundo:
La semana pasada, paseando por Gijón con una de vosotros, empezamos a comentar todo el daño que está haciendo el Gobierno actual, y de paso lo comparamos con el anterior. Mi acompañante (sí, tú) me dijo que los anteriores también lo habían hecho mal. Y yo intenté decir que, pese a todo, alguna diferencia hay entre unos y otros.
No voy a ser yo el que ahora defienda la gestión de Zapatero. A lo largo de mis textos de estos últimos años ya habéis podido comprobar que durante la primera legislatura sí apoyé sus medidas sociales, aunque durante la segunda su gestión de la política económica cada vez me parecía más errática, hasta el punto de llegar a decir en cierta ocasión que me parecía equivocada. De la misma forma, también habéis visto cómo he criticado todas y cada una de las chapuzas y ataques a la ciudadanía que está llevando a cabo el Gobierno actual. Y precisamente por eso, creo que hay una diferencia entre las acciones de unos y las de otros. Diferencia que, lo digo desde ya, no hace que unas sean mejores o peores que las otras. 
La diferencia radica en el hecho de que Zapatero jamás tuvo mayoría absoluta y Rajoy (desgraciadamente) sí la tiene. Debido a la falta de mayoría absoluta, las decisiones de Zapatero no se podían aprobar porque sí, sino que exigían la negociación con otras fuerzas políticas, lo que matizó, flexibilizó e incluso atenuó el calado de sus medidas. Eso también impidió que sus medidas fueran únicamente ideológicas.
Sin embargo, la mayoría absoluta de Mariano Rajoy está haciendo que cualquier medida, por impopular, traída por los pelos, absurda, sectaria o inútil que se les pase la imaginación, haciendo que muchas veces sus decisiones se basen más en la mera ideología que en la lógica política o económica.
Ya sé que estos argumentos son un tanto simplistas y de perogrullo, pero todavía no los había leído en textos de analistas supuestamente "serios". 
Seguimos en contacto.