Volvemos a tener un tema polémico, y de los que traen cola, así que voy a tener que curarme en salud y decir alguna cosilla antes de entrar en materia: En primer lugar, quiero dejar claro que considero que las víctimas de algo tan terrible como es el terrorismo merecen todo el respeto y el apoyo posibles por parte del Gobierno y de la sociedad. Por ello, este texto no es una crítica a las víctimas, sino una crítica al uso (y abuso) que se hace de ese colectivo. Dicho esto, empiezo:
Una víctima no pidió ser un símbolo. Una víctima no quiso en ningún momento ser un héroe. Una víctima es alguien que sufrió un hecho trágico y traumático. Por eso, utilizar a las víctimas como símbolos y asociarlas a un partido político concreto me parece un ejemplo de bajeza moral. En el menos malo de los casos, se les identifica con ese partido y se les niega la capacidad de decidir si quieren que sea ese partido y no otro el que se erija en su defensor. En el peor, se les convierte no en personas, sino en objetos pertenecientes a ese partido.
Por eso, cuando el Partido Popular intenta presentarse como el único que representa a las víctimas del terrorismo, pienso que no deja de ser otra de sus maniobras electorales, y me pregunto qué pensaran muchas víctimas al verlo. Víctimas que tal vez nunca se plantearon la posibilidad de votar a ese partido. Y también me reafirmo en una opinión que ya os manifesté a algunos de vosotros en otros momentos: Cuando los españoles cuentan muertos, muchos miembros del PP (no todos, por supuesto), cuentan votos.
Sin embargo, no sólo el PP se intenta mostrar como el partido de las víctimas. También ciertas asociaciones de víctimas dan su apoyo sólo al PP y critican a los demás. Por ejemplo, la AVT sólo suele presentarse en los juicios de los etarras que atentaron contra miembros de ese partido. En otros juicios, como el de los que atentaron contra el socialista Eduardo Madina, no se presentan. Eso demuestra que para algunos miembros de la AVT, unas víctimas valen más que otras.
Y cuando se niega el hecho de que el PP y la AVT tienen intereses comunes se miente. Esta misma mañana (escribo el día 14 de marzo de 2007, aunque el texto se publicará dentro de algunos días), en el juicio contra los terroristas del 11-M, los abogados pagados por la AVT no hicieron sino alentar las teorías de la conspiración, intentando desprestigiar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y haciendo más por la defensa que por la acusación. Con razón Pilar Manjón les pidió que se retiraran del juicio si no tenían nada en contra de los acusados.
Por todo esto, pido el apoyo para las víctimas del terrorismo y el respeto para ellas. Pero pido también que no se les use como arma arrojadiza, ni como un argumento electoral. Que se respete su dolor y no se le niegue a cada una de ellas la capacidad de decidir qué partido quiere que le represente.
Una víctima no pidió ser un símbolo. Una víctima no quiso en ningún momento ser un héroe. Una víctima es alguien que sufrió un hecho trágico y traumático. Por eso, utilizar a las víctimas como símbolos y asociarlas a un partido político concreto me parece un ejemplo de bajeza moral. En el menos malo de los casos, se les identifica con ese partido y se les niega la capacidad de decidir si quieren que sea ese partido y no otro el que se erija en su defensor. En el peor, se les convierte no en personas, sino en objetos pertenecientes a ese partido.
Por eso, cuando el Partido Popular intenta presentarse como el único que representa a las víctimas del terrorismo, pienso que no deja de ser otra de sus maniobras electorales, y me pregunto qué pensaran muchas víctimas al verlo. Víctimas que tal vez nunca se plantearon la posibilidad de votar a ese partido. Y también me reafirmo en una opinión que ya os manifesté a algunos de vosotros en otros momentos: Cuando los españoles cuentan muertos, muchos miembros del PP (no todos, por supuesto), cuentan votos.
Sin embargo, no sólo el PP se intenta mostrar como el partido de las víctimas. También ciertas asociaciones de víctimas dan su apoyo sólo al PP y critican a los demás. Por ejemplo, la AVT sólo suele presentarse en los juicios de los etarras que atentaron contra miembros de ese partido. En otros juicios, como el de los que atentaron contra el socialista Eduardo Madina, no se presentan. Eso demuestra que para algunos miembros de la AVT, unas víctimas valen más que otras.
Y cuando se niega el hecho de que el PP y la AVT tienen intereses comunes se miente. Esta misma mañana (escribo el día 14 de marzo de 2007, aunque el texto se publicará dentro de algunos días), en el juicio contra los terroristas del 11-M, los abogados pagados por la AVT no hicieron sino alentar las teorías de la conspiración, intentando desprestigiar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y haciendo más por la defensa que por la acusación. Con razón Pilar Manjón les pidió que se retiraran del juicio si no tenían nada en contra de los acusados.
Por todo esto, pido el apoyo para las víctimas del terrorismo y el respeto para ellas. Pero pido también que no se les use como arma arrojadiza, ni como un argumento electoral. Que se respete su dolor y no se le niegue a cada una de ellas la capacidad de decidir qué partido quiere que le represente.
1 comentario:
Sólido texto y con poca bilis, como hay que hacer las cosas. Pero, si bien eres muy puntilloso a la hora de no hacer generalizaciones, me veo en la obligación de hacer una crítica de tipo general. A algo tan terrible como el terrorismo se le combate de 3 formas: policialmente (en algunos casos se puede recurrir al ejército), políticamente, y también gestualmente. Los gestos son importantísimos en política; y el tema de las vícitimas del terrorismo es fundamentalmente gestual; las manifestaciones de tiempos de Aznar por el secuestro de Miguel Ángel Blanco, el lazo azul etc eran gestos, que unieron a la sociedad y le arrebataron la calle a los proetarras; y el lenguaje q usaba Aznar en la mayoría de sus intervenciones para hablar de ETA (aquello de miserables, asesinos, las pagarán...) eran también gestos que arropaban a una gran parte de la población y de las víctimas (por mucho que ahora se saque el tiempo de la tregua y los beneficios penitenciarios en la primera legislatura, antes de la reforma del código penal; el PP no ganó la mayoría absoluta por parecer blando frente al terrorismo). De la misma manera, un gran número de gestos de Zapatero desde que llegó al poder tendieron a ser considerados ofensivos para determinados colectivos de víctimas (me remonto a los tiempos de Peces Barba; los tiempos en los q se dieorn más fondos a asociaciones de víctimas del 11-M que de ETA, etc...).Por supuesto que el final de ETA tendrá que llegar por una negociación, pero al igual que ZP está haciendo gestos para apaciguar a Otegui (y viceversa), también debería intentar hacer una serie de gestos para apaciguar a los sectores cívicos (y del PP) más críticos con su política. Ya Felipe González señaló q el problema de ZP (esto lo dijo en una entrevista; en privado dice cosas más bestias de él) era que no se sabía explicar, que no sabía decir a dónde quería llegar; y así la gente desconfía; y cunado tienes el precedente del desastre del Estatut, pues la derecha desconfía más; y las víctimas del terrorismo (como señalé en mi blog refiriéndome al caso francés de Argelia) son más de derechas y más desconfiadas de lo normal.
De esta manera no habríamos llegado a un punto en el que en la misma manifestación sirve para atacar al terrorismo y al gobierno. El PSOE no calculó el sentimiento popular de repulsa que podía conllevar una negociación con ETA en términos suaves. Y menos cuando ZP no había hecho nada por apaciguar a la derecha desde los tiempos de las manis contra el matrimonio homosexual. Todo lo demás ya viene rodado.
Y en cuanto al 11-M, pues sí, Alcaraz está mucho más cómodo con las teorías de la conspiración que el propio PP (q no las difunde; nuevamente confundimos a la COPE con el PP); pero es que las lagunas son enormes: pruebas que se confirman falsas, confidentes policiales, corrupción policial...y todo eso está saliendo en el juicio (cubierto día a día por libertaddigitaltv; sí, ya tienen una tele; o sea, q eso de q desde q empezó el juicio la derecha no habla de él es mentira).
En cuanto a la buena de Pilar Manjón, fue elegida jefa porque era la única pariente de una víctima del 11-M que estaba afiliada a una organización de izquierdas (creo que CCOO), así que es normal que se peleen.
Un saludo. Pedro.
Publicar un comentario