"¿Pensáis que vine a la tierra a traer la paz? No, os lo aseguro, sino más bien la división". Esta cita está recogida en un evangelio, en el de Lucas (capítulo 12, versículo 51; una cita similar está en Mateo, capítulo 10, versículo 34), y algo parecido deben de pensar los dirigentes del Partido Popular. En efecto, porque el sábado se negaron a participar en la manifestación contra el terrorismo que se celebró en Madrid. Lo grave del caso es que, además, lo hicieron después de que el lema de la susodicha manifestación se cambiara para incluir un concepto, el de libertad, que, decían, debía estar y no estaba en el lema original. Exigen que se incluya, y cuando se incluye, deciden no ir. Claro, si fueran no habría polémica.
Lo siento, pero no lo entiendo. No comprendo cómo es posible que se nieguen a participar en esa manifestación que debería unir a todos los demócratas, ni entiendo que la única asociación de víctimas que no participó fuera la, en teoría, mayoritaria. Pero esto tmapoco es raro, porque, como bien sabemos, es una asociación que hace lo que se le dicta desde las altas esferas del Partido Popular. Todas estas cosas hacen que me plantee una serie de cuestiones que me gustaría que alguien me explicara (a fin de cuentas, no soy más que un rojo desaliñado, un progre trasnochado, un marxista dogmático o un demagogo zapateril, que de todas esas formas he sido calificado, y no un serio hombre de orden).
La primera cuestión es cómo deberíamos tomarnos los demócratas las declaraciones xenófobas y amenazadoras que cierto periodista bastante cercano al PP dirigió a la comunidad ecuatoriana en España desde una emisora muy vinculada a la Conferencia Episcopal, declaraciones en las que les instaba a no ir a la manifestación del sábado.
La segunda cuestión y la tercera tal vez no tengan que ver directamente con este tema de las manifas, pero me parece interesante plantearlas, y además conjuntamente:
Si, como nos dicen hasta la saciedad, ETA nunca estuvo tan débil como durante el Gobierno de Aznar,¿cómo se puede aceptar que tuviera que ver con el 11-M, incluso, como se ha llegado a insinuar, totalmente en solitario? Y, si el Gobierno actual estaba pactando con los terroristas, ¿cómo se explica que se produjera el atentado de Barajas?
Que alguien me lo explique, por favor.
Lo siento, pero no lo entiendo. No comprendo cómo es posible que se nieguen a participar en esa manifestación que debería unir a todos los demócratas, ni entiendo que la única asociación de víctimas que no participó fuera la, en teoría, mayoritaria. Pero esto tmapoco es raro, porque, como bien sabemos, es una asociación que hace lo que se le dicta desde las altas esferas del Partido Popular. Todas estas cosas hacen que me plantee una serie de cuestiones que me gustaría que alguien me explicara (a fin de cuentas, no soy más que un rojo desaliñado, un progre trasnochado, un marxista dogmático o un demagogo zapateril, que de todas esas formas he sido calificado, y no un serio hombre de orden).
La primera cuestión es cómo deberíamos tomarnos los demócratas las declaraciones xenófobas y amenazadoras que cierto periodista bastante cercano al PP dirigió a la comunidad ecuatoriana en España desde una emisora muy vinculada a la Conferencia Episcopal, declaraciones en las que les instaba a no ir a la manifestación del sábado.
La segunda cuestión y la tercera tal vez no tengan que ver directamente con este tema de las manifas, pero me parece interesante plantearlas, y además conjuntamente:
Si, como nos dicen hasta la saciedad, ETA nunca estuvo tan débil como durante el Gobierno de Aznar,¿cómo se puede aceptar que tuviera que ver con el 11-M, incluso, como se ha llegado a insinuar, totalmente en solitario? Y, si el Gobierno actual estaba pactando con los terroristas, ¿cómo se explica que se produjera el atentado de Barajas?
Que alguien me lo explique, por favor.
1 comentario:
Hola, mi buen Pablo.
Escribo a gusto estas líneas recogiendo el guante que has lanzado en favor de la maravillosa manifestación del finde (también conocida como la "mini-mani"). Y contesto con otras preguntas:¿podía el PP ir a una manifestación no organizada por el gobierno, como era su obligación, sino por la UGT, que nunca antes había convocado una mani antiterrorista? ¿podía el PP ir a una mani a la q iba gentes -todo el grupito de actores contra la guerra- que se dedicaron sistemáticamente a insultar al PP, llamándolo de todo? ¿podía el PP ir a una manifestación en la que el lema libertad suponía un problema, ya que parte de la UGT no quería incluírla? ¿Por qué el PP tiene que ir a todas las manifestaciones, si no le da la gana? ¿Por qué no fue el presidente del gobierno?
En resumen, vayamos al fondo de la cuestión. El atentado supuso un mazazo a los planes de gobierno de Zapatero. No estoy elucubrando, es un hecho: ZP, a mi juicio imprudente e innecesariamente, apostó por el proceso de paz como uno de los temas claves de su legislatura. Fue una apuesta arriesgada, pues no se trataba de lidiar con otro partido democrático, ni con la economía, sino con terroristas (y todo terrorista, a fin de cuentas, es un fanático, y por tanto imprevisible). Y dichos terroristas le traicionaron, opniendo una de las mayores bombas de la historia de madrid horas después de q ZP anunciara que todo iba bien. Resultado: a ZP se le hizo la noche. Llegaron una serie de días de confusión: ¿qué hacer: romper toda negociación, dar por roto el alto el fuego, atacar a batasuna, o esperar un poco antes de volver a hablar con ellos, esperar que batasuna diga algo contra la violencia - sin que se sepa si batasuna dio o no la orden del atentado, o si lo sabía o no-? Todas esas interrogantes le vinieron de pronto a la cabeza de ZP.
Y es que, como ya dije en otro lado, este había sido el atentado que más podía trastocar la política española, ya que puso al gobierno en un apuro. Cosa que ningún otro atentado de ETA, desde hace mucho tiempo, había conseguido.
¿Qué hizo el PP mientras tanto? Pues expresar lo que millones de españoles pensamos: que este atentado es una prueba de que la política antiterrorista del gobierno es errónea. ¿Y que hizo el PSOE? Pues ganar tiempo atacando al PP. Da igual lo que hiciera, se le atacaba tanto por lo que hacía como por lo que dejara de hacer. Me juego algo a que, si el pp hubiera ido a la mani, se le hubiera abucheado (algo lógico teniendo en cuenta que era una mani de izquierdas), y eso se hubiera utilizado para expresar que el pueblo está contra el PP, blablabla. En suma, que quien tiene responsabilidades es el gobierno, y quien comete errores es el gobierno, y quien debe denunciarlos es la oposición.
Ahora tus tres preguntas:
1.- no he oído las declaraciones supuestamente xenófobas, así que no puedo opinar.
2.- ETA estaba casi derrotada al final del gobierno Aznar, sobre todo desde un punto de vista político (sin olvidar el contexto internacional post 11-S). Pero mantenía capacidad operativa, como demostraron las furgonetas bomba que no dejó de mandar a Madrid incluso días antes del 11-M. Que participara o no en dicho atentado es otra historia, y de momento no se sabe. Yo sólo digo que las organizaciones criminales tienden a ayudarse, ambas tenían un mismo enemigo, el atentado beneficiaba a ambas, y los islamistas utilizaron infraestructura etarra (hecho probado).
3.- Sobre el último punto, Rajoy ha sido claro: ZP se puso a dialogar con ellos, y ellos dialogan de la siguiente manera: si ZP obedece no hay bombas, y si no, las hay. El gran error de ZP fue meterse en ese diálogo, y dar a ETA la imagen de que si ponía una bomba sería totalmente desestabilizadora para el gobierno.
Bueno, muchas gracias por su atención. Seguimos en contacto.
Y felicidades por adelantado, que en breve será tu cumple.
Publicar un comentario